El caso de la compra de un vehículo que derivó en una denuncia por presunta estafa suma nuevos cuestionamientos, mientras las partes mantienen versiones contrapuestas sobre el destino de los G. 35 millones entregados durante la operación.

La representación legal de Enzo Machuca, encabezada por el abogado Rolando Aquino, sostiene que el joven actuó como comprador de buena fe y que actualmente se encuentra sin el automóvil y sin el dinero que había destinado durante años para cumplir el objetivo de adquirir su primer vehículo.

Según la denuncia, Machuca encontró el automóvil, modelo 2019, a través de Facebook Marketplace y posteriormente inició conversaciones con las personas vinculadas a la operación. Tras avanzar en la negociación, habría realizado una transferencia por G. 35 millones, bajo la expectativa de concretar la adquisición.

Sin embargo, el vehículo finalmente no habría sido entregado y el joven tampoco habría logrado recuperar la suma abonada.

Desde la defensa de Machuca sostienen que el punto central de la investigación debe ser establecer dónde terminó el dinero transferido, quién recibió efectivamente los fondos y qué personas participaron en la negociación que culminó sin la entrega del automóvil.

Aquino cuestionó además los argumentos planteados por la representación de la propietaria del rodado, Laura Cristina Diésel, cuya defensa sostiene que su clienta nunca recibió el dinero correspondiente a la operación.

De acuerdo con esa postura, también existe una controversia respecto a la cuenta bancaria a la que fue realizada la transferencia, debido a que, según la defensa de la propietaria, el dinero habría sido enviado a una cuenta diferente de la establecida en el contrato.

Las versiones de ambas partes deberán ser contrastadas mediante la investigación correspondiente y los documentos relacionados con la transacción.

La Fiscalía deberá determinar cómo se desarrolló la operación, quién tuvo finalmente acceso a los G. 35 millones, qué participación tuvo cada una de las personas involucradas y si existió una maniobra destinada a provocar un perjuicio patrimonial.

Mientras avanza el proceso, la defensa de Machuca insiste en que el joven debe ser considerado como el principal perjudicado económicamente, al haber entregado una importante suma de dinero sin recibir el vehículo que pretendía comprar.